Незаконная квартплата

Выплачивающие социальное пособие (например, базовое обеспечение  неимущим старикам – Grundsicherung im Alter, трудоспособным нуждающимся –   Arbeitslosengeld II) обязано перенять и соразмерные расходы на жилье. Понятие «соразмерности» предполагает не только умеренность жилплощади и величины квартплаты, но и соответствие квартплаты общегражданским нормам. 

Если получатель пособия переезжает в новое жилье или подписывает новый  договор найма (Mietvertrag), он обязан сначала согласовать свои действия  с соответствующим ведомством. При этом автоматически будет проверена и  «соразмерность» нового жилья или новой квартплаты.

Совсем иная ситуация возникает, если на пособие претендует человек, ранее его не получавший. При этом часто оказывается, что либо прежнее жилье «слишком» роскошно для социальщика, либо квартплата – несоразмерно велика по социальным нормам. В подобных случаях ведомство обязано (SGB II § 22 Abs. 1 Satz 3  – для Arbeitslosengeld II , SGB XII § 29 Abs. 1 Satz 3) предоставить «клиенту» достаточный срок (минимум – три месяца, так как раньше расторгнуть Mietvertrag не  удастся) для поиска нового жилья и переезда. В течение этого срока ведомство обязано выплачивать даже завышенную по социальным нормам квартплату, чтобы «клиент» не остался без крыши над головой.

Ну а что произойдет, если квартплата несоразмерно велика не только по социальным, но и по общегражданским нормам? Например, если Mietvertrag содержит договоренность об автоматическом повышении квартплаты (Staffelmiete) еще до того, как истек год с момента вселения? Ведь по общегражданским нормам (BGB § 557a Abs. 2 Satz 1) такая договоренность недействительна и, тем самым, не подлежит исполнению.

Выплачивающее Arbeitslosengeld II ведомство сочло, что оно не обязано перенимать незаконно повышенную квартплату. Получатель пособия опротестовал позицию ведомства в суде, дошел до Верховного федерального социального  суда (BSG) и – победил! В принятом 22 сентября решении (номер дела – B 4 AS 8/09 R) BSG обязал ведомство – на первых порах – полностью перенять спорную квартплату. Это, конечно, не значит, что ведомство обязано бесконечно долго платить спорную сумму, разъяснил суд. Но оно должно объяснить свою позицию «клиенту» и, в соответствие с SGB II § 22 Abs. 1 Satz 3, дать ему достаточный срок и возможность для снижения квартплаты (например, подав в суд на квартиросдатчика) или переезда в более дешевое жилье.

Непунктуальное ведомство

По условиям Mietvertrag жильцы (семья с тремя детьми) были обязаны  платить за дом не позже, чем к 3-му числу календарного месяца. Пока родители жили вместе и платили из собственного кармана, проблем со сроками оплаты не возникало. Затем пара рассталась, и в доме остались жить только мать с детьми. Оплату жилья взял на себя местный Jobcenter. Но ведомство оказалось непунктуальным и ежемесячно переводило деньги на жилье с недельным опозданием. Терпение домовладельца лопнуло и – после нескольких предупреждений (Abmahnungen) – он объявил о бессрочном расторжении договора найма по важной  причине (fristlose Kü ndigung aus wichtigem Grund). В качестве важной причины были названы систематические задержки с выплатой квартплаты.

Впоследствии домовладелец обратился в суд, требуя принудительно выселить жильцов (Räumung).  Во всех трех инстанциях – включая Верховный федеральный суд (BGH) – он потерпел поражение.

В своем решении от 21 октября (номер дела VIII ZR 64/09), BGH указал, что жильцы не несут ответственности за упущения ведомства, которое продолжало переводить деньги с опозданием, хотя знало и о сроках выплаты квартплаты и о Abmahnungen. Уже одной этой причины достаточно, чтобы сделать недействительным расторжение договора домовладельцем. Ведь норма закона (BGB § 543 Abs. 1), регулирующая бессрочное расторжении договора найма по важной причине, особо указывает на необходимость наличия вины противной стороны. А как раз в рассматриваемом случае жильцы не были виновны в опоздании с платежами.

Упущения Jobcenter нельзя поставить жильцам в вину, так как ведомство не было исполнителем воли (Erfüllungsgehilfe) своих «клиентов», как был бы, в ином случае, адвокат или иное доверенное лицо. При этом не играет никакой  роли, переводило ли ведомство квартплату домовладельцу напрямую или на счет жильцов, подчеркнул суд.

Сначала – деньги, потом – разборки

Похороны в Германии – дело дорогостоящее. По закону оплатить их обязаны наследники и родственники покойного, а нуждающиеся могут обратиться в Социаламт с просьбой о компенсации необходимых похоронных расходов. Именно так и поступила получавшая Arbeitslosengeld II вдова, организовавшая кремацию и захоронение останков скончавшегося мужа. Однако ведомство отказалось возместить вдове потраченные ею 1400 евро. Мол, компенсацию расходов на похороны надо требовать (при необходимости – через суд) не от  ведомства, а от 80-летней тещи.

Но вдова предпочла судиться не со старухой-тещей, а с несговорчивым ведомством – и победила! По мнению BSG (решение B 8 SO 23/08 R от 29.09.09), социаламт должен был возместить вдове расходы на похороны, потребовав взамен передать ему право потребовать эти деньги с третьих лиц. И уже ведомство, а не вдова, должно, если сочтет нужным, судиться со старухой матерью или федеральной землей, унаследовавшей имущество покойного (в рассматриваемом случае  родственники от наследства отказались). По мнению суда, такой образ действий ведомства обязателен, по крайней мере, в тех случаях, когда организатор похорон нуждался и в момент похорон и впоследствии (как это было в случае вдовы), а правопритязания против третьих лиц (в данном случае – против тещи или федеральной земли) сомнительны.