Пенсионный парашют
| 11:27 | ||
В марте этого года президент России Владимир Путин поручил проработать варианты дальнейшего развития всех компонентов пенсионной системы. В апреле Министерство здравоохранения и социального развития, возглавляемое тогда Татьяной Голиковой предложило ввести добровольный порядок отчисления на накопительную часть пенсии, а взносы по действующей ставке тарифа в 22 % полностью направлять в солидарную часть, повысить стаж для получения полной пенсии до 40-45 лет. Схожей точки зрения придерживается и нынешний глава Минтруда и соцразвития Максим Топилин. Накопительную часть пенсии формируют сами работники, так как работодатель начисляет 6% (они входят в 30% страховых взносов) на их заработные платы. Управлять накопительной частью пенсии будут ВЭБ, негосударственные ПФ, страховые или управляющие организации. Выплаты гражданам будут происходить после выхода на пенсию. Согласно расчетам Минтруда, если эти накопительные 6% страховых взносов использовать на текущие потребности, то уже к 2016 году можно избежать дефицита ПФР. В 2011 году дефицит ПФР составил 1 трлн рублей, который пришлось покрывать из федерального бюджета. Категорически против отмены накопительной части пенсий выступает министр финансов Антон Силуанов, который на минувшей неделе заявил, что демографическая ситуация в стране такова, что накопительная система позволит выровнять ситуацию, которая должна сложиться через несколько лет, когда число работающих будет меньше, чем в настоящее время. «Если мы сейчас увеличиваем за счет накопительной системы распределительную, то по сути дела, мы залезаем в карман следующих поколений, но в перспективе все равно из-за демографии распределительная система не выживет», — заявил он. По его словам, в случае реализации решения об отмене накопительной части страна лишится «серьезного финансового инструмента — длинных денег». «Мы недавно совсем приняли решение о накопительной системе, прошло, наверное, меньше 10 лет, и мы уже отказываемся — это плохой знак для инвесторов. И плохой знак для инвесторов еще и в том, что в любом случае нам придется через некоторое время тогда говорить о повышении налогов. Потому что распределительная система в условиях такой демографии не сбалансирует бюджет ПФР, и через, может быть, больше десятка лет все равно придет к тому, что распределительная система у нас не сработает», — сказал глава Минфина. Механизм накопительного финансирования в России появился в 2002 году — он был введен даже несмотря на то, что в развитых странах накопительная составляющая в структуре национальных пенсионных систем необязательна, напоминает вице-президент банка «Интеркоммерц» Александр Турсков. «В США, Германии, Франции и Италии население само решает, стоит ли ему откладывать на старость или нет — решение принимается добровольно, — отмечает он. — Россия столкнулась с тем, что в нынешнем виде пенсионная система долго не профункционирует, поскольку через какой-то промежуток времени объем поступлений в Пенсионный фонд не сможет покрывать количество выплат пенсионерам и государству придется доплачивать из федерального бюджета. В процессе дискуссий, которые идут не один год, многие забыли о том, что с каждым днем цена вопроса становится все больше и больше. Что касается предложенных решений, то нам видится целесообразным кардинальное изменение системы: введение единого пенсионного налога, а по достижении определенного возраста платить пособие по старости. Но тут важно четко проработать вопрос преумножения пенсионных средств — чтобы они были надежно защищены, в том числе от инфляции». Эксперт департамента оценки «2К Аудит — Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» Ирина Воробьева согласна с тем, что отмена накопительной части означает уменьшение размера пенсии для будущих пенсионеров. «С каждым годом соотношение работающих и пенсионеров меняется в сторону пенсионеров, то есть пенсионеров становится больше. Возможностей увеличивать налоги на бизнес даже не для увеличения размера пенсий, а для покрытия текущего дефицита пенсионного фонда, больше нет, — говорит она. — У нас и так высока нагрузка на фонд оплаты труда, платить высокие белые зарплаты работникам с каждым годом бизнесу становится все более затратно. Накопительная часть пенсии мало что бы прибавила к пенсии тех людей, которые выйдут на пенсию в ближайшие годы, однако при эффективном управлении пенсионными деньгами можно было бы рассчитывать на ощутимую прибавку через 10-15 лет». По мнению аналитика, увеличение пенсионного возраста и так произойдет. «Минимальный стаж для получения пенсии планируется увеличить в разы. Называются даже цифры в 40-45 лет. У тех, кто проработал меньше, пенсия будет не в полном объеме. Разве это не повышение пенсионного возраста, если для получения пенсии в полном объеме необходимо будет работать 40-45 лет?» — отмечает она. По ее словам, к выплате пособия по старости мы в итоге и придем. «Так называемые государственные пенсии будут в размере прожиточного минимума для пенсионера (об этом несколько месяцев назад говорил Алексей Улюкаев). О путях увеличения пенсий каждому будущему пенсионеру придется заботиться самому (открывать счет в банке и постепенно откладывать деньги на старость, заранее обзавестись недвижимостью и получать на пенсии рентный доход и т.д.)», — полагает она. В случае отмены накопительной части пенсии снизятся риски для пенсионных средств, усилится взаимосвязь между пенсионными средствами и долгосрочными реальными инвестициями в РФ, отмечает главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин. «Для примера, доходность для успешных негосударственных фондов, по данным рейтинга investfunds.ru, за 3 года, составляет 15-25% годовых в среднем, но за последний год для тех же успешных фондов она равна от -3% до -10% годовых. Речь идет о лучших фондах и о небольшом периоде оценки — естественно, что на рынке значительное число фондов, которые показали существенно более слабые результаты, — рассуждает он. — Пенсионный фонд под управлением ВЭБ в 2010 и 2011 гг. продемонстрировал доходность вложений в 7,62% и 5,47%, при этом по данным на июль 2012 г. она равна порядка 8-9% годовых. Подобная статистика носит долгосрочный характер. Пенсионные деньги ВЭБа отделены от его пассивов, которые фондируют в России долгосрочные инвестиционные проекты, но политика государства может стать более "гибкой" в данном вопросе». Директор по управлению активами ИК «Трейд-Портал» Николай Солабуто согласен с позицией Минфина и считает, что отмена накопительной части пенсий принесет прежде всего сильное психологическое потрясение для населения, для которого в очередной раз рухнут ориентиры на будущее, заложенные в молодости. «Пенсионная реформа — это не эксперимент, мы повторяем удачный опыт других стран, — говорит он. — Любое общество адаптируется под разные пенсионные программы. В США нет государственной пенсии, и там распространено иметь много детей, чтобы в старости дети заботились о стариках. В Европе есть государственные пенсионные программы, и там не рожают по пять детей. И наш народ адаптируется. Но на это нужно время, и пока народ сам не выбрал модель поведения, власти стараются предложить свои варианты. Вся проблема заключается в том, что залог успеха — это гарантии государства не менять правил игры. Раз заведенный порядок должен просуществовать много лет, чтобы общество оптимально к нему адаптировалась и почувствовало уверенность в будущем». Отмена накопительной системы может еще больше разбалансировать пенсионную систему и привести к росту дефицита Пенсионного фонда, вторит ему генеральный директор City Express Алексей Кичатов. «Реальной альтернативы накопительной системе в сегодняшних условиях попросту нет. Даже в нынешних относительно благополучных условиях, когда высокие цены на нефть позволяют государству выполнять социальные обязательства, образовался колоссальный дефицит ПФР. Страшно представить, что будет, если экономическая ситуация ухудшится, — говорит он. — Что касается повышения пенсионного возраста, то это вопрос отдаленной перспективы, и его решение должно быть увязано с вопросом увеличения продолжительности жизни россиян. Разумным выглядит предложение, озвученное в апреле вице-премьером Игорем Шуваловым, о том, что менять надо не возрастную планку, а формулу пенсионного обеспечения — в зависимости от количества отработанных человеком лет». Аналитик «Инвесткафе» Антон Сафонов указывает, что отмена накопительной части действительно очень спорное решение, хотя и позволит временно решить проблемы дефицита пенсионного фонда в ближайшие годы. «Затем, однако, проблемы вернутся вновь, так как в текущем виде система просто неэффективна. Повышение пенсионного возраста в данном случае необходимо, и без него повысить эффективность системы просто невозможно, — полагает он. — Если пенсионный возраст будет повышен, то повышен он будет постепенно, поэтому положительный эффект также будет проявляться постепенно. В долгосрочном периоде это, по крайней мере, позволит не увеличивать дефицит пенсионного фонда, а более успешно работать над его сокращением». На взгляд аналитика, необходимо сделать акцент именно на инвестиционном сегменте, то есть перейти к формированию портфелей с разным риском и с более широким кругом инструментов, создать механизм гарантий по аналогии с Агентством по страхованию вкладов. «Это позволит добиться того, что каждый работающий гражданин зарабатывает и обеспечивает себе пенсию сам, соответственно появляются возможности для этого. Нет необходимости в создании дополнительных уровней в системе, достаточно того, чтобы постепенно переходить полностью на инвестиционный сегмент для тех категорий граждан, кто способен полноценно работать, — говорит он. — Для других категорий возможно введение повышенных коэффициентов, дополнительное гособеспечение и т.п. Введение же единого пенсионного налога с пособием по старости — это возврат к неправильной схеме, когда работающие граждане будут обеспечивать выплаты пенсионерам. И, на мой взгляд, это полностью неправильно, так как нет ни возможности гибко и эффективно увеличить пенсионные выплаты, ни мотивации к этому». «По моему мнению, введение накопительной части пенсии изначально не имело никакого смысла, поэтому ее отмену можно только приветствовать, — спорит руководитель департамента налогового консалтинга юридической компании "Базальт" Михаил Грановский. — Вообще, то, что сделали с пенсионной системой – это полная нелепость. Если речь идет о государственном пенсионном обеспечении, то все взносы, уплачиваемые работодателями на пенсионное страхование должны расходоваться на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, а не "копиться" на выплаты будущим. Это неэффективно даже в экономиках с низкой инфляцией, а тем более с высокой, когда начисляемые доходы на пенсионные накопления ниже уровня инфляции, — говорит он. — Другое дело, что необходимо создать людям возможность улучшить свое положение после выхода на пенсию за счет собственных сбережений. Например, полностью освободить от налогообложения суммы, которые они будут отчислять на специальные пенсионные счета, гарантировав начисление процентов по этим счетам не ниже уровня инфляции плюс 2%. При этом обязательным условием должно быть то, что люди смогут воспользоваться накопленными там суммами только после выхода на пенсию или в случае тяжелой болезни». Что касается повышения планки пенсионного возраста, то, по мнению аналитика, это абсолютно неизбежное решение (разумеется, при росте продолжительности жизни). «Альтернативные решения, безусловно, есть и они очевидны. Вариант второй — платить меньше пенсии, вариант третий — повышать пенсионные взносы на работающих. Думаю, большинство согласится, что из трех перечисленных, первый — наименее болезненный. А утверждать, что есть четвертый вариант, могут либо популисты, либо те, кто верит не в законы сохранения, а в чудеса», — полагает он. Когда большую часть времени составлял физический труд, то ранний выход на пенсию был оправдан, а сейчас все изменилось, труд стал более интеллектуальным, рассуждает президент группы компаний ЛАНИТ Георгий Генс. «Поэтому повышение планки пенсионного возраста возможно. Если человек следит за своим здоровьем, занимается спортом, не злоупотребляет алкоголем, при современном уровне развития медицины он совершенно нормально может работать в 65 лет, как и в 60, — говорит он. — Более того, альтернативы работе у многих нет. Если человек не работает, то ему не совсем понятно, что делать. Очень много людей, перестав работать, теряют интерес к жизни. Разговоры о том, что скоро на одного работающего человека будет приходиться все больше пенсионеров, я отношу к разряду страшилок. Этот процесс не критичен, потому что значительно выросла производительность труда. Все последние кризисы были связаны с перепроизводством. А значит, нельзя утверждать, что чего-то не хватает. Просто пока нет однозначного решения, как правильно распределить произведенные блага». Заместитель исполнительного директора НПФ «Промагрофонд» Сергей Кабалкин отмечает, что отмена накопительной части несет в себе негативные политические и экономические последствия, причем порожденное отменой недоверие и разочарование может получить эффект снежного кома и отразиться совершенно неожиданном образом в самых разнообразных отраслях. «Повышение планки пенсионного возраста — это объективный процесс. Люди, в силу разных причин, с одной стороны позже начинают трудиться, с другой дольше сохраняют способность к продуктивному труду. Пенсионное законодательство должно адекватно это учитывать, — говорит он. — Используемый популистами показатель "средний возраст дожития" не имеет к этому процессу прямого отношения. В этой связи, а также в силу психологии людей, повышать пенсионный возраст надо очень плавно, не более 3 месяцев за каждый календарный год, но этот процесс должен идти почти постоянно. Пенсионная проблема не решается просто. Это сложная дорогостоящая система с огромным количеством нюансов». Али Алиев, Expert.ru | ||
| Категория: Пенсия и страхование в Европе | Просмотров: 2289 | Добавил: tamin | Рейтинг: 0.0/0 | | ||
| Всего комментариев: 0 | |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи: Регистрация | Вход
Актуальные предложения | Все
