Оглашая свой вердикт (C-236/09), судьи напомнили, что, принимая допустимое ныне исключение, европейские законодатели ограничили срок его действия 21 декабря 2007 г., оставив за национальными правительствами возможность в обоснованных случаях закрепить это исключение в национальном законодательстве. Сделано этого не было. А посему, решили судьи, после 21 декабря 2012 г. все тарифы, дифференцированные по половому признаку, должны быть объявлены незаконными, а страховые компании начиная с этого времени должны предлагать своим клиентам так называемые унисекс-тарифы (решение касается новых полисов и не распространяется на договоры, заключенные до указанного срока).

До получения из суда письменного обоснования решения никто не берется прогнозировать, каким образом оно будет воплощено в жизнь: к указанной дате или постепенно, единым общеевропейским порядком или на уровне национальных законов и т. д. Однако Союз германских страховых компаний уверен, что, независимо от подробностей, следствием судебного решения станет общее повышение страховых тарифов.

Следствие вполне очевидное, поскольку вердикт Европейского суда, при всей его политкорректности, противоречит одному из основных принципов страхового дела: принципу группировки схожих рисков. Именно последовательное его соблюдение и сбор многолетней статистики рисков для отдельных групп и позволяет страховым компаниям постепенно совершенствовать свои тарифы, снижая степень запаса в калькуляциях. Именно поэтому появляются, например, более выгодные тарифы для пенсионеров или одиноких людей, государственных служащих или чиновников. Для новой - смешанной - группы многолетняя статистика отсутствует, поэтому в калькуляции для новых тарифов будет заложен максимально допустимый коэффициент запаса. А значит, всем клиентам страховых компаний придется раскошеливаться.

Для различных сегментов страховой отрасли это подорожание будет иметь разные последствия. Одно дело автомобильная страховка: она обязательна, поэтому, независимо от повышения тарифов, число договоров вряд ли сократится. Совсем иное дело - пенсионное страхование или страхование жизни: необходимость «спонсировать» женщин, живущих дольше, вполне может заставить многих мужчин отказаться от заключения страховых договоров. Пострадают от этого не только страховые компании, но и государство, призывающее своих граждан предпринимать самостоятельные шаги для финансового обеспечения собственной старости.

Возражая на это, радикальные феминистки и общества защиты прав потребителей приводят в качестве примера Riester-Rente. Для этих страховых договоров унисекс-тарифы действуют уже с 2006 г., что не мешает росту популярности субвенционируемых государством договоров. Но в том-то и дело, что в данном случае налоговые льготы и щедрые государственные субсидии с лихвой перекрывают недостатки подобных тарифов для мужчин.

Маркс в свое время писал, что в основе любого равенства лежит неравенство, поскольку оно представляет собой применение одинакового масштаба к разным людям. Судебное решение об унисекс-тарифах отлично иллюстрирует эту мысль. Более того, оно показывает, что, стремясь соблюсти принцип равноправия, запрещающий без наличия особых причин различный подход к сходным группам лиц или ситуациям, судьи забыли о том, что у этого запрета есть и оборотная сторона: нельзя предписывать одинаковое отношение к различным группам лиц или ситуациям без наличия на то особых причин. Иначе вскоре суду придется рассматривать иски с требованием оборудовать мужские палаты в родильных домах или установить писсуары в женских туалетах.